Grok 3, O3 et Claude 4 : un face-à-face en profondeur entre mode de recherche – et leurs capacités de fact checking

Retour sur une expérimentation menée pour mesurer la qualité de recherche, la rigueur factuelle et la vitesse de contrôle croisé.

Depuis quelques temps je passe souvent par une phase de fact checking après l’obtention de résultats satisfaisants lors de discussions avec les LLMs. On sait bien qu’on ne peu pas entièrement leur faire confiance, mais soyons honnête, que celui qui n’a jamais passer la vérification systématique en observant des résultats super bien foutus et crédibles me jette le premier CPU. Hors, dès que l’on sort de sa ‘core expertise’, comment s’assurer que les informations soient correctes à 100%, cela peut être problématique si ces erreurs sont repérées par un de vos collègues ou managers, mais çà l’est encore d’avantage si cela mène à des choix et investissements aux impacts stratégiques.

1. Pourquoi comparer (encore) des modèles de langage ?

Depuis deux ans, les grands modèles de langage (LLM) promettent de produire des études « décisionnelles » en quelques minutes – sources citées, raisonnement explicite et vérification intégrée. Or, dans le monde réel, une note qui sonne plausible peut s’avérer trompeuse dès la première réunion de direction. J’ai donc soumis trois vedettes de 2025 à un banc d’essai identique :

Tous affirment pouvoir chercher, raisonner et s’auto-contrôler plus vite qu’une équipe d’analystes humains. Mon objectif : vérifier la solidité de ces prétentions, chiffres à l’appui.

2. Protocole : même prompt, même plafond

Je leur ai adressé un brief de 800 mots : « Rédige une étude exhaustive sur l’adoption de l’IA par les PME dans le monde ; quantifie les marchés, hiérarchise les freins et cite des sources récentes. »

Contraintes : aucune extension navigateur, 25 000 tokens maximum, réponse en un seul passage. Les trois ont livré des notes de 3 000 à 5 500 mots, équivalentes à un article de cabinet de conseil.

3. Plot twist : chaque modèle vérifie les trois rapports

Étape 2 : j’ai demandé à chaque LLM de contrôler factuellement les trois drafts – y compris le sien. Résultat : neuf matrices de fact-checking classant chaque assertion en Confirmée, À vérifier ou Fausses/Non sourcées, avec le chronomètre activé.

4. Résultats globaux

• Brouillon le plus exact : Grok 3 – zéro erreur franche, seulement des nombres arrondis.
• Dauphin : O3 – deux fautes dures, sinon solide.
• À réviser en profondeur : Claude 4 – trois erreurs avérées et le plus grand nombre de stats obsolètes.
• Meilleur contrôle unique : O3-checker – le plus large éventail de drapeaux rouges (dates périmées, gonflements de prix, dénominateurs manquants).

5. Pourquoi Grok 3 a brillé

Le brouillon de Grok n’a jamais déclenché un « Faux/Non sourcé ». Son secret ? Parler en fourchettes (« 2,2 à 2,8 milliards € »), mentionner des marges d’erreur, citer systématiquement. Bref, l’approche prudente d’un bon analyste.

Côté vérification, en revanche, Grok-checker s’est montré conciliant : il a surtout entériné les alertes déjà placées par les deux autres, générant peu de drapeaux exclusifs.

6. O3 : excellent auditeur de… lui-même (et des autres)

Le brouillon O3 a trébuché sur deux ironies :

1. Sous-estimation du poids réglementaire. O3 s’appuyait sur un Eurobaromètre de 2021 pour classer la conformité au 5ᵉ rang des douleurs ; trop daté.
2. Incohérence interne sur le taux d’adoption mondial. Un tableau affichait « 60-80 % », un paragraphe plus loin descendait à 43 %.

Fait notable : ce sont ses propres algorithmes de vérification qui l’ont épinglé – preuve qu’un garde-fou automatique peut fonctionner… si le modèle accepte l’autocritique.

7. Claude 4 : prolifique mais imprécis

Anthropic a rendu le texte le plus long (près de 9 400 tokens en 15 minutes) – et s’est offert la plus grande surface d’attaque :

• Marché de la cybersécurité surévalué de 30 milliards €.
• Valorisation de Mistral AI figée à 2 milliards € alors qu’elle dépasse 6,2 milliards $ depuis juin 2024 .
• Chiffre « 96 % des PME manquent de données » fondé sur un micro-panel de 62 entreprises.

Son propre checker en a repéré deux mais a laissé passer la troisième : l’autocensure a ses limites.

8. Chronomètre : la vitesse fait-elle chuter la qualité ?

Vitesse n’a pas tué la précision : Grok-checker a livré en 38s sans rater d’anomalie majeure – mais sans en découvrir beaucoup non plus. Claude, lui, a pris son temps pour finalement laisser filer des bourdes notoires.

9. Autopsie d’une erreur : trois familles de faux

1. Erreur de fraîcheur – données jadis correctes mais périmées ; O3-checker excelle.
2. Incohérence interne – deux chiffres incompatibles ; spécialité de Claude-checker.
3. Absence de source – affirmations « allant de soi » sans référence ; petite niche où Grok-checker se distingue.

Mixer ces sensibilités donne un filet plus serré qu’un seul contrôleur.

10. Points de convergence

Malgré les divergences numériques, tous les contrôles ont confirmé cinq tendances :

• Les PME fintech, software et retail sont en tête ; industrie et santé à la traîne.
• Les deux obstacles majeurs : pénurie de talents et qualité des données.
• 80-90 % des déploiements IA se font dans le cloud.
• L’IA générative flambe ; l’IA agentique reste ≤ 20 %.
• Le règlement IA européen pèse lourd sur les PME du Vieux Continent.

Quand trois moteurs indépendants convergent, le signal mérite d’être pris au sérieux.

11. Divergences et contradictions notables

• Taux d’adoption IA : 60-80 % (O3) vs 7 % pour les PME européennes (Claude).
• Sévérité réglementaire : 5ᵉ frein (O3) vs note 4,5/5 (Claude).
• Part de Microsoft dans la productivité IA : 67 % (Claude) vs 45-48 % (notes O3-checker).
• Valorisation de Mistral : 2 milliards € vs 6,2 milliards $.

Moralité : méfiez-vous des valeurs absolues générées par un unique LLM.

12. Les vérificateurs : plus stratégiques que le brouillon

Un rapport médiocre + un excellent checker > un bon rapport + un checker laxiste. O3-checker a neutralisé des douzaines d’erreurs sur l’ensemble des textes ; il pourrait tourner en tâche de fond pour valider les productions de Grok ou Claude.

13. Qui surveille les surveillants ?

Auto contrôle = rapide et gratuit, mais biais maison. Grok s’est autocorrigé a minima ; Claude a pris 167 s pour manquer son plus gros faux. Même O3 a raté certaines incohérences jusqu’à confrontation avec un pair. Toujours croiser au moins deux modèles.

14. Checklist pour les praticiens

1. Prompt exigeant : demander fourchettes, sources, niveaux de confiance.
2. Time-stamp des citations pour filtrer l’obsolète.
3. Auditeurs tournants pour limiter le biais.
4. Triangulation systématique des chiffres >3× divergents.
5. Journaliser la latence : un checker de 15 min crée un goulot.

15. Feuille de route des éditeurs

• xAI tease déjà Grok 4 et une persona « Eve » plus émotionnelle.
• OpenAI évoque des modèles O « open-weight » pour audits on-prem.
• Anthropic promet des cartes de méthodo détaillant pondérations récence-autorité.

La prochaine comparaison pourrait donc bouleverser le podium.

16. Ce qui m’a le plus surpris

• Aucune hallucination grotesque (« 110 % d’adoption »).
• Les spécialités complémentaires des checkers.
• La vitesse peut cohabiter avec la qualité – jusqu’à un seuil.

17. Limites de l’exercice

• Un seul sujet. Sur la pharma ou le climat, l’ordre de mérite changerait peut-être.
• Pas de multimodal. Or Claude et O3 brillent sur image + code.
• Contexte plafonné. Claude n’a pas pu déployer ses 200 K tokens.

À tester : d’autres domaines, plus grande fenêtre, boucle humain-IA.

18. L’humain reste le juge de paix

Après neuf audits automatisés, j’ai vérifié manuellement les « rouges » : ~30 % étaient de faux positifs (source payante, etc.). Tant que les LLM n’auront pas de passe complet sur les bases fermées, un expert devra arbitrer.

19. Quel setup choisir ?

• Précision maximale : rédaction Grok 3 + audit O3.
• Lisibilité & traçabilité : rédaction Claude 4 + double audit O3 & Grok.
• Vitesse avant tout : O3 pour tout, avec relecture humaine.

20. Conclusion : vers une IA d’analyse enfin crédible ?

Ce face-à-face prouve que des LLM de 2025 savent fournir un draft « cabinet de conseil » en minutes et détecter nombre de leurs propres erreurs. Mais « cabinet » n’est pas « comex ». Le contrôle croisé reste indispensable, et le jugement humain tranche les cas limites.

La meilleure pratique aujourd’hui : workflow en ensemble (Human in the loop) – plusieurs bots, plusieurs spécialités, un rédacteur sceptique. Une façon de transformer la promesse de l’IA générative en insight de qualité, sans la douche froide d’un chiffre attirant… mais erroné.